교통사고 후 후유장해를 주장했지만 보험사가 ‘불인정’이라고 답하는 경우가 많습니다. 그러나 단순 거절에 굴복할 필요는 없습니다. 의학적 기준과 판례를 근거로 반박하면 보상 가능성이 열립니다. 이 글에서는 실제 인정받을 수 있는 의학 근거와 대응 전략을 정리했습니다.
1. 보험사가 후유장해를 불인정하는 이유
🎯 핵심 요약: 불인정 사유는 주로 ‘의학적 인과관계 부족’과 ‘진단서 표현 문제’
보험사가 후유장해를 불인정하는 가장 흔한 이유는 두 가지입니다. 첫째, 사고와 현재 장애 사이의 의학적 인과관계가 불분명하다는 주장입니다. 예를 들어 목디스크 환자가 교통사고를 당한 뒤 증상이 악화되었더라도, 기존 질환인지 사고로 인한 장해인지 불명확하면 거절 사유가 됩니다. 둘째, 진단서 문구의 불명확성입니다. 진단서에 “추정됨”, “가능성 있음”과 같은 모호한 표현이 있으면 보험사는 이를 근거로 불인정 결정을 내립니다.
실제로 민법 제750조(출처: 국가법령정보센터)는 “고의 또는 과실로 타인에게 손해를 가한 자는 그 손해를 배상할 책임이 있다”고 규정합니다. 이 조항은 보험금 청구에서도 중요한 기준이 됩니다. 즉, 의학적으로 사고와 장해의 인과관계를 명확히 입증하면 배상의 근거가 마련됩니다.
대표적으로 불인정 사유는 아래와 같이 분류됩니다.
| 불인정 사유 | 보험사 주장 | 대응 의학 근거 |
|---|---|---|
| 기왕증(기존 질환) | “원래 있던 질환일 뿐, 사고와 무관하다” | MRI·CT 등 사고 전후 비교 자료, 신경학적 검사 |
| 인과관계 불명확 | “사고와 현재 장해 사이 인과관계가 없다” | 전문의 소견서, 사고 직후 기록·진료차트 |
| 진단서 표현 문제 | “추정, 가능성 표현은 보상 근거로 불충분하다” | 명확한 장해율 기재, 법적 기준에 부합하는 진단서 |
즉, 단순히 불인정 통보를 받았다고 포기할 게 아니라, 의학적 증거를 보완하고 진단서를 수정 요청하는 방식으로 재차 청구가 가능합니다. 다음 장에서는 실제로 법원과 손해사정사가 인정하는 의학적 근거들을 구체적으로 살펴보겠습니다.
2. 의학적 인과관계를 입증하는 방법
🎯 핵심 요약: 영상자료·진단서·치료기록의 ‘연속성’ 확보가 핵심
후유장해 인정 여부는 결국 사고와 현재 장애가 연결되는지에 달려 있습니다. 이때 중요한 것은 객관적 자료입니다. MRI, CT, X-ray 같은 영상검사 결과가 사고 전후로 어떻게 달라졌는지가 큰 판단 기준이 됩니다. 예를 들어, 목이나 허리의 디스크 손상이 사고 전에는 없었으나 이후 발생했음을 보여줄 수 있다면 인과관계가 인정됩니다.
또한 사고 직후 응급실 진료 기록이나 통원 치료 차트도 중요한 증거가 됩니다. 보험사는 종종 “치료를 늦게 시작했으니 사고 때문이 아니다”라고 주장하지만, 법원은 초기 진료가 있으면 인과관계를 인정하는 경우가 많습니다. 따라서 작은 통증이라도 사고 직후 반드시 기록을 남기는 것이 중요합니다.
여기서 놓치기 쉬운 부분이 바로 ‘연속성’입니다. 치료를 중간에 중단하거나 몇 달간 기록이 비어 있으면 보험사는 이를 근거로 불인정을 주장합니다. 따라서 꾸준한 치료와 진료 기록 확보가 가장 강력한 무기입니다.
실전 팁
- 사고 후 24시간 이내 진료 기록 반드시 확보
- 영상검사 결과(CT·MRI)는 사고 전후 비교할 수 있도록 보관
- 통원 치료 중단 없이 연속성 유지
- 진단서에는 “사고로 인한 장해”라는 명확한 인과관계 문구 포함
보험금 청구가 거절되었더라도, 의학적 근거와 기록의 연속성을 확보해 재청구하거나 법적 소송 단계에서 반박하면 충분히 인정받을 수 있습니다.
👉 합의 끝났는데 후유증 시작됐다면? 재보상 조건 정리
3. 판례에서 인정한 후유장해 의학 근거
🎯 핵심 요약: 법원은 ‘의학적 개연성’이 있으면 장해를 인정
법원은 엄격하게 ‘100% 사고로 인한 것’만 인정하지 않습니다. 대법원 판례는 “사고와 장해 사이에 의학적으로 상당한 개연성이 있으면 인과관계를 인정할 수 있다”고 보고 있습니다. 즉, 기존 질환이 있더라도 사고로 악화된 것이 명백하다면 후유장해로 볼 수 있습니다.
예를 들어, 허리 디스크가 사고 전부터 있었던 환자가 교통사고 이후 보행장애가 발생한 사건에서, 법원은 ‘사고로 기존 질환이 악화되었음이 의학적으로 상당히 개연성이 있다’며 후유장해를 인정했습니다. 이는 보험사의 ‘기왕증’ 주장만으로는 불인정이 어렵다는 점을 보여줍니다.
또 다른 사례로, 뇌진탕 이후 발생한 인지장애가 문제된 사건에서, 사고 직후부터 일관된 신경과 진료 기록이 있었던 점을 들어 법원은 후유장해를 인정했습니다. 즉, 진단서·치료기록·의학적 소견이 일치하면 불리한 상황을 뒤집을 수 있습니다.
실무 대응 포인트
- 판례에서 자주 언급되는 의학적 개연성 강조
- 손해사정사 또는 변호사 의견서를 함께 제출
- 진단명과 장해율은 ‘자동차보험 후유장해 평가기준’과 일치시키기
4. 진단서 문구와 장해율 산정의 중요성
🎯 핵심 요약: ‘불명확한 표현’ 대신 ‘구체적 장해율’ 명시 필요
보험사와의 분쟁에서 가장 자주 문제가 되는 것이 바로 진단서 문구입니다. 진단서에 “추정됨, 의심됨, 가능성 있음”이라는 표현이 기재되어 있으면 보험사는 이를 근거로 불인정을 주장합니다. 따라서 반드시 “사고로 인해 발생한 장해”라는 확정적 표현을 기재해야 합니다.
또한 장해율 산정은 ‘자동차보험 후유장해 평가기준’ 또는 ‘산업재해보상보험 장해등급표’를 기준으로 작성되어야 합니다. 예컨대, 사지 관절의 운동 제한은 각도 측정치를 명확히 기재해야 하며, 신경학적 손상은 근전도 검사, 감각검사 결과가 포함되어야 합니다.
실무 체크리스트
- 진단서에 “추정” 표현 금지 → “확인됨”, “발생함”으로 명시
- 장해율은 법적 평가기준에 맞게 수치화 (예: 굴곡 각도 30° 제한)
- 의학적 검사 결과(MRI, CT, 근전도)를 근거자료로 첨부
- 진료과별 전문의 소견 일치 여부 확인
의학적 기록과 법적 평가 기준이 맞아떨어져야만 보험사도 쉽게 불인정을 유지하기 어렵습니다. 따라서 초기에 진단서 작성 단계에서부터 꼼꼼히 관리해야 합니다.
5. 손해사정사·의학 전문가의 역할
🎯 핵심 요약: 전문가 의견서는 보험사 불인정 반박의 ‘무기’
보험사 불인정을 뒤집기 위해서는 전문가의 도움이 필수적입니다. 특히 손해사정사와 의학 전문가의 의견서는 법원과 보험사 모두에게 강력한 증거로 작용합니다. 손해사정사는 보험 약관과 판례를 근거로 후유장해 인정 가능성을 법률적으로 설명하고, 의학 전문가는 진단명과 검사 결과를 바탕으로 인과관계를 뒷받침합니다.
예를 들어, 목디스크 환자가 사고 후 신경증상이 심해진 사례에서, 손해사정사는 “사고 전 증상 기록이 없었다”는 점을 강조했고, 신경외과 전문의는 “영상검사상 사고 이후 악화 소견이 명확하다”는 의견서를 작성하여 후유장해 인정을 받아낸 사례가 있습니다.
전문가 활용 포인트
- 손해사정사: 약관·판례 해석, 합리적 보상금 산정
- 의학 전문가: 진단명과 검사자료로 객관적 인과관계 입증
- 공신력 있는 협회 또는 전문 학회의 감정서 제출
이처럼 전문가 의견은 단순히 보조 자료가 아니라, 불리한 상황을 뒤집는 결정적 요소가 됩니다. 특히 법적 소송 단계에서는 전문가 감정 결과가 판결에 직결되므로 초기부터 준비하는 것이 중요합니다.
6. 사고 유형별 후유장해 인정 포인트
🎯 핵심 요약: 사고별 주요 검사 결과와 진단 포인트가 다르다
사고 유형에 따라 인정되는 후유장해 근거는 조금씩 달라집니다. 같은 교통사고라도 목·허리 손상, 뇌손상, 관절 손상 등 부위별 접근이 달라야 합니다. 보험사가 주로 불인정하는 항목을 알고 대응하면 훨씬 유리해집니다.
| 사고 유형 | 보험사 불인정 논리 | 반박 가능한 의학 근거 |
|---|---|---|
| 경추·요추 디스크 손상 | “퇴행성 질환으로 인한 것” | MRI상 신경 압박 소견, 사고 전 무증상 기록 |
| 뇌손상(외상성 뇌출혈) | “회복 후 후유장해 없음” | 인지검사·신경심리검사 결과, 사고 후 일관된 증상 기록 |
| 관절·사지 손상 | “일상생활에 지장 없음” | 각도 제한 측정, 보행 장애 기록 |
| 청각·시각 손상 | “일시적 증상에 불과” | 청력검사·시야검사 결과, 지속적 증상 차트 |
예를 들어, 보험사는 목디스크 환자에게 “원래 있던 퇴행성 질환”이라고 주장하지만, 사고 전에는 무증상이었다는 점과 MRI상 명확한 신경 압박 소견을 제시하면 반박이 가능합니다. 따라서 사고 전 상태와 비교할 수 있는 증거가 핵심입니다.
7. 법적 소송 단계에서의 대응 전략
🎯 핵심 요약: 소송 단계에서는 ‘의학적 개연성 + 법률적 논리’가 병행돼야 한다
보험사와의 분쟁이 장기화되면 결국 소송으로 이어집니다. 이때 중요한 것은 단순히 의학적 근거만 제시하는 것이 아니라, 법률적 논리를 결합하는 것입니다. 법원은 “사고와 후유장해 사이 상당한 개연성”을 기준으로 판단하기 때문에, 기왕증이 있더라도 사고로 증상이 악화되었다는 사실만 입증하면 승소 가능성이 있습니다.
소송 단계 주요 전략
- 전문의 감정 촉탁 신청: 법원이 지정한 대학병원에서 감정 결과 확보
- 판례 인용: 유사 사건에서 인정된 판례를 근거로 제출
- 합의금 계산 시, 향후 치료비·소득상실액 포함
예컨대, 사고 전 허리 통증이 경미했던 사람이 교통사고 후 보행이 어려워진 사건에서, 법원은 기왕증이 있었더라도 사고로 상태가 악화되었다며 후유장해를 인정했습니다. 이런 판례는 보험사 불인정을 뒤집는 강력한 무기가 됩니다.
즉, 소송 단계에서는 손해사정사·변호사·의학 전문가의 협업이 필요하며, 초기 증거를 얼마나 체계적으로 준비했느냐가 승패를 좌우합니다.
8. 후유장해 인정받기 위한 단계별 준비
🎯 핵심 요약: 사고 직후부터 소송 단계까지 ‘단계별 전략’이 필요하다
후유장해 인정 여부는 단순히 의사의 진단만으로 결정되지 않습니다. 사고 직후 기록부터 법적 대응까지 일관된 준비가 필수적입니다. 각 단계를 구체적으로 정리하면 다음과 같습니다.
- 사고 직후: 응급실 진단서, X-ray, CT 확보 → 초기 기록이 핵심
- 치료 과정: 꾸준한 통원·재활 기록 유지, 중간 진단서 보관
- 후유장해 진단: ‘자동차보험 후유장해 평가기준’에 맞춘 수치화된 진단서 작성
- 보험사 대응: 손해사정사 자문, 의학 전문가 소견 확보
- 소송 단계: 법원 감정 촉탁 신청, 유사 판례 인용
이 과정에서 한 단계라도 누락되면 보험사는 불인정 근거로 활용합니다. 따라서 환자 본인이나 가족이 모든 기록을 체계적으로 관리해야 합니다.
👉 보험금 거절당했을 때, 반드시 해야 할 대응 5단계
결론
보험사의 ‘후유장해 불인정’은 단순한 통보일 뿐, 최종 결정이 아닙니다. 의학적 자료, 진단서 문구, 판례, 전문가 의견을 종합하면 충분히 반박이 가능합니다. 중요한 것은 ‘포기하지 않고 체계적으로 준비하는 것’입니다. 초기 기록을 꼼꼼히 남기고, 전문 자문을 활용하며, 법률적 대응까지 이어간다면 보험사의 거절을 뒤집고 정당한 보상을 받을 수 있습니다.
행동 가이드
- 사고 직후부터 모든 기록(진료·영상자료)을 보관
- 진단서는 “사고로 인한 장해”라는 문구와 구체적 장해율 기재
- 보험사 불인정 통보 시, 손해사정사·의학 전문가 자문 활용
- 필요하다면 소송 단계에서 판례와 법적 논리를 근거로 대응
정리하자면, 보험사의 불인정 주장은 결코 끝이 아니라 시작입니다. 올바른 의학적 근거와 전략을 갖춘다면 보상 가능성은 충분히 열려 있습니다.
👀 아래 글들도 함께 보면 도움돼요
👉 류마티스 관절염 초기증상과 실손보험 적용방법 총정리👉 교통사고 합의금, MRI 촬영 전후 실제 보상 차이 비교👉 사고 나면 보험사가 먼저 전화하는 이유… 기록 대신 말을 남기려는 전략