“정차 중 사고도 과실? 도로교통법·판례로 따져봐야” 긴급출동 차량은 도와주러 가던 길이었을 뿐인데, 사고가 나면 오히려 가해자로 몰리는 경우가 적지 않습니다. 특히 보험처리조차 거부당하거나, 과실이 대부분 인정되는 사례도 빈번합니다. 이 글에서는 긴급출동 중 발생한 교통사고에 대해 과실 판단의 기준, 실제 판례, 보험사 면책 사유 등을 중심으로 실무적 대응 방안을 정리합니다.
핵심 요약: 긴급 상황이어도 교통법규 위반 시 과실이 발생할 수 있음.
‘긴급출동’이란 통상 고장 차량 지원, 배터리 충전, 견인 등을 위해 출동하는 차량을 말합니다. 일반적으로 긴급차량(경찰, 소방, 구급 등)과 달리 법적으로 특수한 우선권이 부여되지 않기 때문에, 사고 시 일반 차량과 동일한 법적 기준에서 과실이 산정됩니다.
예를 들어, 도로 한복판에 고장차량이 멈춰서 긴급출동 차량이 정차한 상황에서 후방 차량이 충돌했다고 가정해보면, 출동 차량이 비상등을 켜지 않았거나 삼각대를 설치하지 않았다면 일정 부분 과실이 인정될 수 있습니다.
법적 기준으로는 도로교통법 제39조 제1항에 따라 “고장 등으로 인하여 도로에서 차를 정차 또는 주차할 경우 운전자는 위험 방지 조치를 해야 한다”고 명시되어 있습니다(출처: 국가법령정보센터).
결국 긴급출동이라는 ‘선의’는 과실 판단에 일부 고려는 될 수 있으나, 법규 위반이나 안전 조치 미흡이 있었다면 과실은 피할 수 없습니다. 과실 비율은 다음 요소들에 따라 달라집니다.
보험사들은 보통 이 요소를 토대로 긴급출동 차량에도 30~70%의 과실을 부과하는 경향이 있습니다. ‘도와주다 사고 났다’는 감정적 사연은 보험 심사에서 통하지 않는 셈입니다.
핵심 요약: 정차 중이라도 ‘위치’와 ‘표지’ 미흡하면 과실 인정.
많은 운전자들이 ‘정차 중이었다’는 이유만으로 무과실을 기대하지만, 긴급출동 차량은 일반 차량과 동일하게 도로교통법 적용을 받습니다. 특히 위험 방지 조치를 취하지 않은 정차는 사고 유발 요인으로 간주되어 과실이 발생할 수 있습니다.
도로교통법 제39조 제3항은 “정차·주차한 차량은 후방 100m 지점에 고장표지(삼각대 등)를 설치해야 한다”고 명시합니다. 비록 고속도로가 아닌 일반 도로일지라도, 차량이 도로 위에서 운행 중 고장으로 멈춘 경우 동일한 의무가 발생합니다.
사례를 보겠습니다. 한 견인차가 신호 대기 중 엔진이 꺼져 도로 한복판에 정차했습니다. 운전자는 삼각대를 꺼낼 여유 없이 차량 점검 중이었고, 후속 차량이 충돌했습니다. 이 경우에도 판례는 정차한 차량의 과실을 60%까지 인정했습니다. 안전표지를 설치하지 않은 책임이 크다고 본 것입니다.
따라서 긴급출동 시에도 단순 정차 상태라면 다음 3가지를 즉시 시행해야 향후 과실을 줄일 수 있습니다:
법령 위반이 없어야 보험사와 과실비율 협상 시 유리한 입장에 설 수 있으며, 경찰 조사 단계에서도 과실 경감을 주장할 수 있는 여지가 생깁니다.
핵심 요약: 고장 상황이어도 도로 위 정차엔 ‘사전 조치’ 의무 있음.
2021년 서울남부지방법원 판결(사건번호 2021가단31245)에 따르면, 한 정비업체 소속 긴급출동 차량이 고객 차량 점검 중 시동이 꺼졌고, 갓길에서 3분가량 정차했습니다. 운전자는 차량 점검에 집중하느라 삼각대 설치나 안전 조치를 하지 않았고, 이때 뒤따르던 SUV가 후방을 충돌해 사고가 발생했습니다.
피해 차량 운전자는 100% 상대 과실을 주장했지만, 재판부는 “정차 당시 위험 예방 조치를 다하지 않았다”며 긴급출동 차량에도 60%의 과실을 인정했습니다. 비상등 미점등, 안전 삼각대 미설치가 핵심 사유였습니다.
이 판례는 ‘고장’이 있었다는 이유만으로 과실이 면책되지 않는다는 중요한 메시지를 담고 있습니다. 긴급출동이라는 특수한 상황에서도 도로 위에서의 안전 확보 의무는 예외가 될 수 없다는 것입니다.
즉, 운전자 입장에서 ‘차가 고장 나서 어쩔 수 없었다’는 설명은 과실을 줄이는 논거가 되지 않습니다. 판례와 법 조문은 “사고를 방지할 주의 의무를 다했는지” 여부를 기준으로 판단하기 때문입니다.
핵심 요약: 긴급출동 차량도 사고 상황에 따라 ‘가해자’ 될 수 있음.
2020년 대구지방법원 형사부 판례(사건번호 2020고단14123)에서는 더욱 충격적인 결론이 나왔습니다. 보험사 소속 긴급출동 직원이 야간 시간대 배터리 방전을 신고한 차량에 도착하여, 도로 가장자리에 본인 차량을 정차한 후 보닛을 열고 점검하던 중, 한 오토바이가 이를 미처 인지하지 못하고 충돌한 사건입니다.
사고로 인해 오토바이 운전자는 갈비뼈 골절과 함께 전치 8주의 부상을 입었습니다. 반면, 출동 직원은 별다른 부상 없이 현장을 수습했는데, 정작 재판에서 출동 직원은 피해자 아닌 ‘가해자’로 처리됐습니다.
판결의 핵심은 두 가지였습니다.
이 판례에서 법원은 “긴급 출동이라 해도 교통안전법상 주의의무를 다하지 않으면, 오히려 사고 유발자로 판단된다”고 판시했습니다. 피해자로 인식했던 운전자가 가해자로 판단되며 형사처벌까지 받은 이례적인 사례였습니다.
실제로 긴급출동 차량은 감정적으로는 ‘돕는 입장’이지만, 법적으로는 도로 위 위험 요소로 간주될 수 있습니다. 특히 야간·우천·교차로 인근 등의 위치일 경우, 주의의무가 더 강화됩니다. 이때 사고를 예방하기 위한 ‘시각적 알림 장치’는 반드시 필요합니다.
이런 사례가 보여주는 건 하나입니다. 사고 발생 시, 도움을 주던 입장이라는 ‘정서’보다, 교통법규 위반 여부와 현장의 안전조치가 과실 판단에 결정적 영향을 미친다는 것입니다.
핵심 요약: 보험사별 ‘특약 가입 여부’에 따라 처리 범위가 달라짐.
긴급출동 차량 사고는 일반 차량 사고와 달리, 보험사의 처리 기준이 까다롭습니다. 특히 긴급출동 중인 차량이 보험사 협력업체 소속인지, 개인 정비업체인지에 따라 보상 범위가 크게 달라집니다.
우선 차량이 보험사 협력 정비소 소속이라면, 대부분 ‘업무용 보험’ 또는 ‘영업용 보험’이 가입되어 있어, 사고 시 상대방 차량 피해·인적 피해 모두에 대해 대인/대물 보상이 가능합니다. 단, 사고 당시 업무 범위를 벗어났다고 판단될 경우 일부 면책될 수 있습니다.
반면 개인 정비업체 소속 차량이라면, 일반 자차 보험으로 처리되는 경우가 많습니다. 이 경우 문제는 다음과 같습니다:
또한 긴급출동 차량이 정차 후 발생한 사고의 경우, 일부 보험사는 비운행 사고로 분류해 자차 보상 자체를 거부하는 경우도 있습니다. 출동 중 시동을 끄고 작업 중이었는지, 엔진이 켜진 채였는지가 실제 분쟁의 기준이 되기도 합니다.
따라서 긴급출동 업무를 주기적으로 수행하는 업체라면, 보험가입 시 다음 특약 유무를 반드시 확인해야 합니다:
가입되어 있지 않다면, 출동 중 사고가 나도 보험사는 ‘보험금 지급 불가’라고 판단할 수 있습니다. 단순한 자동차 보험으로는 감당할 수 없는 사각지대가 여기에 있는 셈입니다.
핵심 요약: 긴급출동 중 사고라도 약관상 ‘업무 외 행위’면 보상 거절 가능.
보험약관에는 표면적으로 명시되지 않더라도, 실제 분쟁 시 보험사가 책임을 회피할 수 있는 조항들이 존재합니다. 특히 ‘긴급출동 차량’과 관련한 면책 사유는 대부분 업무 범위 초과 또는 기본 보험 외 사고 유형</strong에 해당하는지를 기준으로 판단됩니다.
대표적인 면책 사례는 다음과 같습니다.
| 면책 사유 | 설명 | 실제 적용 사례 |
|---|---|---|
| 비운행 사고 | 시동 꺼진 후 작업 중 발생한 사고 | 정차 중 고객 차량 점검 중 후방 추돌 |
| 업무 외 행위 | 고객 요청 외 추가 조치 중 발생한 사고 | 고객 요청 없이 타이어 교체 후 사고 |
| 피보험자 외 운전 | 계약자 이외 직원이 운전 | 아르바이트 기사 운전 중 사고 |
| 정비중 손해 | 출동 작업 도중 고객 차량 손상 | 배터리 교체 중 차량 전자장치 손상 |
보험사는 보통 “약관상 해당 사고 유형은 보험 보장 범위 외”라며 지급 거절을 시도합니다. 특히 ‘피보험자 외 운전’에 대해서는 과실 유무와 무관하게 전면 면책을 주장할 수 있으며, 이는 법원에서도 일부 인정된 사례가 있습니다.
이러한 면책 위험을 줄이기 위해, 출동 업무를 수행하는 차량이라면 상시 운전자 등록, 업무 중 사고 특약, 정비 중 사고 담보 특약 등을 필수로 추가 가입해야 실질적인 보장을 받을 수 있습니다.
실무에서는 사고 발생 후 “정비 중이었다”는 말을 보험사에 바로 하는 것보다, 정확한 상황 설명과 작업기록 사진, 블랙박스 영상 확보 후 대응하는 것이 책임 면책 여부 판단에 중요하게 작용합니다.
핵심 요약: 영상자료·안전조치·현장위치 확보가 과실 산정 좌우.
긴급출동 중 사고에서 운전자의 책임을 낮출 수 있는 가장 확실한 수단은 바로 현장 기록입니다. 판례와 보험 실무에서는 “정차의 불가피성”보다는, 정차 당시 어떤 조치를 취했는지에 집중해 과실을 판단합니다.
다음 세 가지는 반드시 확보해야 합니다:
예를 들어, 동일한 고장 차량 지원이라도 A사는 후방에 조명을 설치하고 블랙박스로 모든 과정을 기록한 결과 20% 과실만 인정받았지만, B사는 단순 정차 후 영상이 없는 상태에서 70% 과실을 받기도 했습니다.
따라서 긴급출동 중이라면 반드시 ‘도움 주는 일’보다 ‘안전한 위치 확보와 기록화’가 우선이라는 점을 명심해야 합니다. 사고의 책임은 결국 ‘누가 더 안전을 고려했는가’에 달려 있습니다.
핵심 요약: 시간·비용·효율 고려하면 분쟁조정이 우선. 단, 소송이 필요한 경우도 있다.
긴급출동 중 사고에서 억울하게 높은 과실이 잡히거나 보험사가 보상을 거절할 경우, 대응 방법은 크게 두 가지로 나뉩니다. 금융감독원 분쟁조정제도와 민사소송입니다. 두 방식은 절차, 비용, 결과 효율성에서 명확한 차이가 있습니다.
① 금융감독원 분쟁조정은 보험 소비자가 보험사와의 분쟁을 중재받기 위해 제기하는 제도입니다. 신청은 무료이며, 서류와 진술 중심으로 진행되며 2~3개월 내 결과가 도출됩니다. 특히 과실비율에 대한 분쟁은 심의 대상이 되며, 일부 조정안은 법적 효력도 가집니다.
→ 추천 상황: 보험사는 과실 70% 주장, 본인은 30~40% 이하라고 판단되는 경우.
→ 유리한 점: 변호사 없이도 가능, 서면 중심, 비용 없음.
→ 한계: 보험사가 조정안을 수용하지 않으면 민사소송으로 넘어가야 함.
② 민사소송은 보험사의 과실 산정에 동의하지 않거나, 보상 거부에 대해 직접 법원에 판단을 받는 절차입니다. 과실비율뿐 아니라 손해액 산정에 대해서도 판결을 구할 수 있습니다.
→ 추천 상황: 보험사가 완전 면책을 주장하거나, 실제 손해액(예: 휴업손해, 위자료 등)을 보상하지 않는 경우.
→ 유리한 점: 강제 집행 가능, 판례 확보 가능.
→ 한계: 소송 비용 부담, 절차 장기화(6개월~1년 이상).
※ 팁: 간단한 사건이라면 소액사건심판제도(청구금액 3,000만원 이하)를 통해 절차를 줄일 수 있습니다. 이 경우 서류 간소화, 단기 판결 가능성이 높아집니다.
판결에 따라선 과실 비율이 뒤집히는 사례도 드물지 않습니다. 예컨대, 법원이 보험사의 주장과 달리 “충분한 안전 조치를 했고, 정차가 불가피했다”고 인정하면 과실이 절반 이하로 낮아지는 경우도 있습니다.
따라서 억울한 과실이나 보상 누락이 있다면, 감정적으로 대응하기보다 분쟁조정 → 소송의 순서로 논리적 대응을 고민하는 것이 현실적입니다.
긴급출동은 누군가를 돕는 선한 의도로 시작되지만, 사고가 발생하면 법과 보험의 관점에서는 오히려 책임을 지게 되는 경우가 많습니다. 특히 과실비율 산정, 보험사 면책 조항, 안전 조치 여부 등은 단순한 상황 설명만으로 해결되지 않으며, 증거와 기록이 명확해야만 억울한 책임을 줄일 수 있습니다.
이 글에서 살펴본 바와 같이, 실제 판례와 보험 실무에서는 ‘정차 중이었는데도 과실이 60% 이상’ 인정되거나, ‘사고 피해자임에도 가해자 취급’ 받는 사례가 존재합니다. 특히 안전조치 미흡, 비운행 중 사고, 업무 범위 초과 등은 보험사로 하여금 보험금 지급을 거절할 명분을 제공하게 됩니다.
긴급출동 업무를 수행하는 모든 차량은 사고 발생 시를 대비해 다음 3가지를 평소부터 갖춰야 합니다:
그리고 사고 후 억울한 과실이나 보상 거절을 겪었다면, 감정적 대응보다는 분쟁조정 → 민사소송 순서의 전략적 대응이 필요합니다. “돕다 사고 난 사람”이 아니라, “법과 절차를 지킨 사람”이 되어야만 과실을 줄이고 정당한 보상을 받을 수 있다는 점을 잊지 말아야 합니다.
단순 고장이라도 상황에 따라 보험처리 가능합니다! 자동차 도어락이 갑자기 열리지 않거나, 아이가 차에 갇히는 등 일상에서…
"보험금 거절 사유별 대응 전략 – 손해사정사부터 소송까지" 정당한 사유 없이 보험금이 삭감되거나 거절당한 경험, 의외로…
"삭제된 블랙박스 영상, 복구로 증거 인정된 실제 기준 공개" 사고 후 블랙박스 영상이 사라졌다면 대부분 ‘불리하다’고…
과실 있어도 보상받을 수 있다는 실제 판례들. 교통사고에서 ‘가해자’로 분류됐다고 해도 모든 권리를 잃는 건 아닙니다.…
“보험금 지급 거절” 통보를 받았을 때, 대부분은 좌절하거나 변호사부터 찾습니다. 하지만 실제로는 혼자서도 충분히 소송을…
"정비 맡긴 후 사고인데, 왜 내 책임?" 타이어 펑크나, 브레이크 수리 후 사고가 났는데, 정비소는 "우린…