과실 있어도 보상받을 수 있다는 실제 판례들. 교통사고에서 ‘가해자’로 분류됐다고 해도 모든 권리를 잃는 건 아닙니다. 과실이 일부라도 있으면 피해자는 물론, 가해자도 위자료나 치료비 보상을 청구할 수 있는 법적 근거가 존재합니다. 이 글은 억울하게 과실이 높게 책정됐거나, 상대 차량도 책임이 있는데 내가 전부 손해보는 상황을 바꾸기 위한 ‘실제 판례 기반’ 보상 전략을 정리했습니다.
핵심 요약: 가해자도 ‘과실 비율’에 따라 보상 청구 가능하며, 민법상 권리로 인정됩니다.
교통사고에서 ‘가해자’로 분류됐다고 해서 반드시 모든 보상 청구권이 사라지는 것은 아닙니다. 실제로는 양쪽 차량 모두에 과실이 있는 경우가 대부분이며, 이 경우 가해자도 피해자에게 손해배상을 청구할 수 있습니다. 이를 과실상계에 따른 일부 보상 권리로 설명할 수 있습니다.
예를 들어, 사고 당시 상대방 차량도 규정 속도를 초과하거나 방향지시등을 켜지 않은 경우가 있다면, 그 잘못 역시 과실로 산정되며 쌍방과실 사고가 됩니다. 이 경우, 내가 전체 손해를 떠안는 것이 아니라, 내 과실을 제외한 상대방의 과실만큼 손해를 배상 받을 수 있는 권리가 남아 있습니다.
민법 제396조(출처: 국가법령정보센터)는 다음과 같이 규정합니다.
✓ “채무자와 채권자 쌍방의 과실로 손해가 발생한 경우에는, 법원은 손해의 경중과 과실의 정도에 따라 손해배상의 액수를 정한다.”
이는 단순히 피해자만 손해를 입는 구조가 아니라, 가해자 역시 과실 비율이 낮거나 일부 손해에 대한 책임이 있는 경우엔 보상을 요구할 수 있음을 의미합니다.
실제로 “가해차량인데 왜 위자료를 받아요?”라는 질문을 자주 받습니다. 하지만 보험 실무에선 가해자도 신체에 상해를 입었다면 치료비나 위자료를 청구하는 사례가 빈번히 있습니다. 예컨대 상대방이 신호를 위반했고, 내가 중앙선을 조금 넘었더라도 상대방의 명백한 위반이 더 큰 과실로 평가되면 내 상해에 대해 일부 위자료가 지급될 수 있습니다.
따라서 중요한 것은 내가 ‘가해자’인지 여부보다는 양측의 과실비율이 어떻게 산정됐는지, 그리고 그에 따라 얼마만큼의 보상 청구가 가능한지를 따지는 것입니다.
핵심 요약: 과실비율이 높아도 손해 전부를 떠안는 구조는 아님. 과실상계 원칙 따라 일부 보상 가능.
많은 운전자들이 “내 과실이 80%면 아무것도 못 받는다”고 오해하지만, 이는 사실과 다릅니다. 민법은 일방이 100% 잘못했을 때만 전부 책임을 지우며, 과실이 나뉘는 경우엔 상대방에게 일부 보상을 청구할 수 있는 권리가 여전히 존재합니다.
예를 들어, 내 과실이 80%고 상대방 과실이 20%라면, 내 손해 중 20%는 상대방에게 청구할 수 있는 구조입니다. 즉, 피해와 책임을 ‘각자 책임의 비율’만큼 나누자는 게 바로 과실상계 개념입니다.
과실상계는 손해의 경중과 각자의 과실 정도를 반영해 배상액을 조정하는 방식입니다. 민법 제396조에 근거해 법원은 다음과 같이 판단합니다.
✓ “피해자의 과실이 손해 발생에 영향을 미쳤다면, 그 과실에 비례하여 손해배상액을 줄일 수 있다.”
예컨대 차량 수리비가 500만 원이고, 내 과실이 80%라면 100만 원은 상대방에게 청구 가능하다는 뜻입니다. 여기에 내 신체적 상해에 따른 치료비가 200만 원이라면, 그 중 20%인 40만 원도 상대방이 부담해야 합니다.
자동차 사고에서 과실비율은 보험사 간 협의를 통해 결정되지만, 이 판단이 항상 공정하다고 보긴 어렵습니다. 따라서 보험사 과실비율에 대해 이의제기를 할 수 있는 구조도 존재하며, 필요 시 손해사정사나 변호사의 자문을 받는 것이 유리합니다.
또한, 보험사는 과실비율이 높은 쪽에 보험료 할증 등 추가 불이익을 주는 구조이기 때문에, 과실비율이 높더라도 위자료나 치료비 보상은 여전히 법적 권리로 보장된다는 점을 기억해야 합니다.
핵심 요약: 후방추돌이라도 앞차 급정거 등 상황 따라 과실 역전 가능. 판례로 본 억울한 구조.
자동차 사고에서 흔히 “뒤에서 박았으면 무조건 100%”라는 인식이 있습니다. 실제로 보험사들도 후방추돌 사고에 대해 일단 뒷차 100% 과실을 전제로 협의를 시작하는 경우가 많습니다. 하지만 법원의 판례는 상황에 따라 과실을 나누는 경우가 적지 않습니다.
서울중앙지방법원 2022가단502xxx 판결에 따르면, 편도 3차선 도로에서 앞차가 이유 없이 급정거해 추돌한 사건에서, 후방차량의 과실이 80%, 앞차량의 과실이 20%로 책정되었습니다. 재판부는 “전방 차량이 정당한 사유 없이 급정지한 점, 후미 차량이 충분한 안전거리 확보가 어려웠던 상황”을 이유로 쌍방과실로 판단했습니다.
이 사례처럼 후방추돌 사고라도 앞차의 불법행위(급정지, 방향전환 오류 등)가 있다면 과실 분배가 가능합니다. 문제는 보험사 내부 기준은 통상 후방차량 100% 과실로 처리하려는 경향이 강하다는 것입니다. 따라서 객관적인 CCTV, 블랙박스 영상 확보가 핵심입니다.
다음은 대표적인 과실 비율 분배 기준 중 일부입니다.
| 사고 상황 | 기본 과실 비율 (뒷차:앞차) | 보정 사유 |
|---|---|---|
| 일반 추돌 | 100:0 | 뒷차 전방주시 의무 위반 |
| 급정지+비상등 미점등 | 80:20 | 앞차 주행상 잘못 인정 |
| 갓길 정차 중 급진입 | 70:30 | 앞차 도로 진입 책임 인정 |
이처럼 교통사고 과실 산정은 정해진 공식이 아니라, 정황에 따라 조정되는 구조임을 이해해야 합니다. 억울한 사고일수록 영상자료, 사고경위서, 차량 위치도 등을 통해 구체적으로 반박할 수 있는 자료를 준비해야 실질적 보상을 받을 수 있습니다.
핵심 요약: 불법유턴 차량이 있어도 ‘예측 가능성’이 있으면 과실이 가중될 수 있음.
“상대방이 불법유턴을 했는데 왜 내가 가해자입니까?” 이런 항의는 실제 사고 상담에서 자주 듣게 되는 문장입니다. 불법행위를 한 상대 차량이 있음에도 불구하고, 전방주시 의무 위반이나 주행 속도 문제로 나에게 더 큰 과실이 적용되는 사례가 종종 있기 때문입니다.
서울동부지방법원 2021가단109xxx 판결에서는 상대 차량이 편도 2차선 도로에서 불법유턴하다 사고가 발생한 사건이었습니다. 그러나 법원은 유턴 차량의 불법성은 인정하되, 직진 차량(피고)의 과속 및 야간 전방주시 소홀을 근거로 과실 비율을 50:50으로 판단했습니다.
이러한 판결은 법원이 “도로상 위험은 항상 예측하고 대비해야 한다”는 판례 취지를 반영한 것입니다. 즉, 불법행위가 있었다고 하더라도 나의 대응 가능성이 존재했다면, 책임은 일부 가중된다는 논리입니다.
보험사는 이와 같은 사례에서 유사 판례를 근거로 쌍방과실을 유도하며, ‘유턴 차량은 무조건 100%’라는 고정관념을 반박합니다. 실제 사고 현장에서는 다음과 같은 요인들이 과실에 영향을 미칩니다.
▸ 상대 차량이 불법유턴을 했지만, ▸ 내가 제한속도 이상으로 주행했고, ▸ 사고 가능성을 인지할 수 있는 거리에서 급제동하지 않았으며, ▸ 야간 또는 교차로 부근으로 주의가 요구되는 상황이었다면
→ 이 모든 것이 나의 과실을 증가시키는 요소로 작용할 수 있습니다.
따라서 불법유턴이라는 명확한 잘못이 있다 하더라도, 내 운전 상황에 따라 법적 책임이 반반 혹은 더 크게 나뉠 수도 있다는 점을 염두에 둬야 합니다. 그만큼 사고 경위 설명서, 블랙박스, 주행 속도 기록 등 객관적 자료 확보가 필수입니다.
또한 이런 상황에선 현장에서 ‘경찰 신고 후 상황 기록’을 반드시 남기고, 보험사 주장과 다를 경우 즉시 이의제기 절차를 밟아야 합니다.
핵심 요약: 가해자라 해도 과실이 일부라면 신체 손해에 대한 치료비 및 위자료 청구 가능.
많은 운전자들이 가해자는 보상을 못 받는다고 오해합니다. 그러나 민법은 가해자라 하더라도 일정 과실만 있을 뿐, 상대방 과실이 인정된다면 치료비·위자료를 청구할 수 있도록 허용하고 있습니다.
민법 제750조에 따르면(출처: 국가법령정보센터),
✓ “고의 또는 과실로 타인에게 손해를 가한 자는 그 손해를 배상할 책임이 있다.”
이 조항은 손해의 성립에 있어 쌍방의 과실을 고려해야 한다는 원칙을 포함합니다. 즉, 내 과실이 70%라 하더라도 상대방이 30%의 과실을 갖고 있다면, 내 부상에 대한 치료비 및 정신적 손해에 따른 위자료도 청구 가능하다는 의미입니다.
실제로 손해사정 실무에서는 다음과 같은 항목으로 보상을 요청할 수 있습니다.
✓ 내 부상에 따른 치료비 중 상대방 과실 비율만큼 보상
✓ 장해(후유증) 발생 시 비례적 위자료 청구
✓ 수술이나 입원으로 인한 휴업손해 중 일부
예를 들어, 총 치료비가 500만 원이고, 내 과실이 70%일 경우, 상대방에게 150만 원을 청구할 수 있는 구조입니다. 위자료도 동일한 원리로 산정됩니다. 중요한 점은 보험사가 이 같은 가능성을 잘 알려주지 않는다는 점입니다.
대부분의 보험 상담은 피해자 중심의 구조로 설계돼 있으며, 가해자가 되면 “치료는 자기부담”이라고 인식되는 경우가 많습니다. 하지만 신체상 피해는 과실과 무관하게 보상 범주에 들어갈 수 있는 손해이며, 이를 놓치지 않고 청구하는 것이 중요합니다.
핵심 요약: 가해자도 보험처리 가능. 단, 보상 항목별 기준이 다르며 약관에 따라 청구 범위 달라짐.
교통사고 가해자라 하더라도 보험을 통한 보상은 충분히 가능합니다. 핵심은 어떤 특약이 가입돼 있었는지, 어떤 담보에서 어떻게 처리되는지를 명확히 구분하는 것입니다. 특히 ‘자기신체사고’와 ‘자기차량손해’는 유사하게 들리지만 보장 방식과 조건이 완전히 다릅니다.
이는 본인이 상해를 입었을 때 치료비와 위자료 등을 지급하는 담보로, 내 과실 여부와 관계없이 지급받을 수 있습니다. 단, 보장금액은 일반적인 대인배상보다 작고, 약관상 정액 보장 또는 실제 치료비 보장 형태로 나뉩니다.
예: 진단 2주 → 30만 원 정액 / 입원 시 1일당 5만 원 등
이 담보는 내 차량의 파손 수리비를 보상하는 특약입니다. 여기서 중요한 건 과실 비율과 무관하게 내 차량 수리를 위해 반드시 필요한 담보라는 점입니다. 단, 자기부담금이 적용되며, 일반적으로 손해액의 20% 또는 최소 20만 원 이상으로 설정됩니다.
| 구분 | 자기신체사고 | 자기차량손해 |
|---|---|---|
| 보상대상 | 운전자 본인 신체 | 운전자 본인 차량 |
| 과실 적용 | 무과실, 일부 과실 모두 보상 | 과실과 무관하게 보상 |
| 보상 방식 | 정액 or 실제 치료비 | 수리비 – 자기부담금 |
| 주의사항 | 대인배상보다 낮은 금액 | 자차 미가입 시 수리비 전액 부담 |
중요한 점은 가해자라도 위 특약이 가입돼 있다면 보험금 청구가 가능하다는 사실입니다. 특히 자기신체사고는 경미한 사고라도 진단서만 있으면 위자료 형태로 정액 지급이 이뤄지기 때문에, 이를 놓치면 실제 손해보다 보험금을 적게 받는 구조가 됩니다.
결론적으로, 가해자 입장이라 하더라도 자기신체사고+자기차량손해 특약을 활용하면 치료비, 수리비의 상당 부분을 회복할 수 있습니다. 이 담보의 존재 여부는 자동차보험 가입증명서 혹은 모바일 앱에서도 확인 가능합니다.
핵심 요약: 법원은 과실이 일부라도 상대방 책임 인정되면, 가해자도 치료비·위자료 보상받을 수 있다고 판단.
보험사와 달리 법원은 훨씬 정교하게 과실과 손해 관계를 따집니다. 실제로 가해자로 분류된 운전자에게도 신체 손해에 따른 치료비와 위자료를 일부 인정한 사례가 계속 나오고 있습니다.
대표적인 사례는 대전지방법원 2020가단321xxx 판결입니다. 이 사건은 왕복 4차선 도로에서 직진 중이던 차량이 갑자기 방향을 바꾸던 차와 충돌한 사고였습니다. 보험사 과실비율은 70:30으로 해당 운전자를 ‘가해자’로 분류했지만, 법원은 상대 차량의 진로변경 미숙을 주요 과실로 판단하며 다음과 같이 판시했습니다.
✓ “피고에게 일부 과실은 존재하나, 원고의 도로 통행 방식이 더 중대한 책임이므로 치료비 150만 원과 위자료 100만 원을 지급하라.”
이처럼 법원은 보험사 과실비율 판단과는 달리 ‘정황과 책임의 무게’를 기준으로 판단합니다. 특히 다음과 같은 조건이 있을 경우, 가해자에게도 보상을 인정하는 경향이 많습니다.
✓ 상대방의 명백한 법규 위반 (예: 신호위반, 불법 유턴 등)
✓ 나의 사고 회피 가능성 제한 (예: 갑작스런 진입, 야간)
✓ 블랙박스 등 객관적 자료로 상대방 책임 명확화
즉, 보험사에서 일방적 과실을 주장하더라도 자료와 정황으로 반박하면 충분히 보상을 받을 수 있는 구조입니다. 단, 이를 위해선 초기 대응부터 진단서 확보, 사고 직후 경찰 신고, 영상 보존, 보험사 이의제기 절차를 철저히 준비해야 합니다.
핵심 요약: 가해자라 해도 전략적 대응으로 치료비·위자료 협상 가능. 핵심은 ‘기록’과 ‘타이밍’.
교통사고에서 가해자 위치에 있다면, 대부분은 “합의금은 줄 일 있어도 받을 건 없다”고 체념합니다. 그러나 실제 사례들을 보면, 진단서 작성 방식, 보험사 협상 시기, 사고 자료 정리 등으로 위자료와 치료비를 일부 보상받은 사례가 다수 존재합니다. 핵심은 주장할 수 있는 손해를 정확히 정리하고, 증거로 입증하는 것입니다.
합의금이나 위자료 청구에서 진단서 내용이 핵심 증거로 작용합니다. 예를 들어, ‘요통’이 아닌 ‘요추 염좌 및 우측 좌상’과 같이 상세하게 기재되면, 후유증 가능성과 치료 기간을 명확히 주장할 수 있어 위자료 산정 시 유리합니다.
또한, 2주 진단이라도 일상생활이나 업무 지장 내용이 포함되면 휴업손해 근거로 활용 가능합니다. 의사에게 증상 및 불편 사항을 상세히 설명하고 입원이나 통원기록과 함께 진단서가 연계되도록 요청해야 합니다.
보험사는 치료 중반부터 ‘합의 제안’을 하는 경우가 많습니다. 이때 바로 응하지 말고, 치료 경과를 지켜본 후 상태가 악화되지 않았다는 근거가 생길 때 협상하는 것이 유리합니다.
또한, 경미한 사고라도 통증이 남아 있는 시점에서 성급하게 종결하면 추후 보상 청구가 불가합니다. 병원 진료 후 상태 메모, 상담기록 등을 챙겨두면 향후 이의제기 시 활용이 가능합니다.
보험사 담당자와 통화할 때 “억울하다”, “상대가 더 잘못했다”는 표현보다는, 다음과 같이 팩트 중심의 논리적 대응이 효과적입니다.
✓ “상대방 차량이 불법유턴했으며, 블랙박스에 그 장면이 명확히 기록되어 있습니다.”
✓ “2주 진단이고 입원 3일, 통원 6회 기록 있으며, 아직도 통증이 남아 있습니다.”
✓ “민법상 일부 과실 인정되는 경우 치료비 및 위자료 청구 가능합니다. 이 부분 검토해 주십시오.”
이처럼 감정보다는 자료로 협상에 접근해야 실질적 보상을 받을 수 있습니다. 특히 보험사는 감정적 대응에는 원칙대로만 응답하는 경향이 강합니다.
보상 전략을 한 문장으로 요약하면 다음과 같습니다. “치료 과정에서 기록을 남기고, 협상은 법적 근거로 대응하라.”
교통사고에서 ‘가해자’라는 위치에 놓이면 대부분의 운전자는 보상을 포기하고 죄책감만 안고 갑니다. 그러나 실무와 판례를 살펴보면, 과실이 일부라도 인정되면 가해자도 치료비와 위자료, 수리비 등을 충분히 청구할 수 있는 법적 권리자입니다.
이 글에서 살펴본 바와 같이, 사고 책임은 단순히 가해자/피해자로 나눌 수 없는 복잡한 요소의 조합이며, 법원도 보험사도 ‘과실 비율에 따라 각자의 손해를 나누는 것’을 원칙으로 하고 있습니다.
따라서 억울한 사고를 겪었거나, 과실 비율이 지나치게 높게 책정됐다면 반드시 다음을 확인해야 합니다.
✓ 민법 제750조 및 제396조 근거로 보상 청구 가능성 검토
✓ 진단서, 블랙박스, 경찰 기록 등 객관 자료 확보
✓ 자기신체사고·자기차량손해 특약 여부 확인
✓ 보험사와의 협상은 감정이 아닌 ‘기록’으로 대응
가해자라는 이유로 ‘받을 수 있는 보상’까지 포기하지 마세요. 지금 이 순간에도 상대 과실이 명백한데도 보험사의 일방적 주장에 손해를 보고 있는 분들이 많습니다. 이 글이 그런 분들에게 현실적인 전략이 되길 바랍니다.
단순 고장이라도 상황에 따라 보험처리 가능합니다! 자동차 도어락이 갑자기 열리지 않거나, 아이가 차에 갇히는 등 일상에서…
"보험금 거절 사유별 대응 전략 – 손해사정사부터 소송까지" 정당한 사유 없이 보험금이 삭감되거나 거절당한 경험, 의외로…
"삭제된 블랙박스 영상, 복구로 증거 인정된 실제 기준 공개" 사고 후 블랙박스 영상이 사라졌다면 대부분 ‘불리하다’고…
"정차 중 사고도 과실? 도로교통법·판례로 따져봐야" 긴급출동 차량은 도와주러 가던 길이었을 뿐인데, 사고가 나면 오히려 가해자로…
“보험금 지급 거절” 통보를 받았을 때, 대부분은 좌절하거나 변호사부터 찾습니다. 하지만 실제로는 혼자서도 충분히 소송을…
"정비 맡긴 후 사고인데, 왜 내 책임?" 타이어 펑크나, 브레이크 수리 후 사고가 났는데, 정비소는 "우린…